Estética en tres partes
PARTE I robada con dolor mayeutico a Mar
Cuando se dice que los sentidos aportan conocimiento, o que el conocimiento es parte sensorial parte racional, solemos darle una interpretación empiricista, y de ahí habral del conocimiento racional como superior, aunque dependiente del conocimiento sensorial.
Caidos en este error, pero enfrentados al hecho psicologico de la implantacion de conocimientos por vias no racionales (ni discursivas ni deductivas) nos hemos visto obligados a inventar un nombre nuevo para una via vieja: lo "subliminal". Los llamados mensajes subliminares, la publicidad subliminal ¿Que son sino simples ejemplos de la aceptacion del conocimiento por via sensorial?
Esta transmision sensorial de conocimiento es esncialmente el campo del arte, y los artistas se han enfrentado de forma diversa al problema, bien aceptando esta transmision como valida, y en consecuencia seleccionando los conocimientos a transmitir (o incluso a la inversa, dado un conocimiento, buscando la forma artistica que lo transmita), bien rechazando de plano esta realidad, y enfrentndose entonces al problema de como hablar a los sentidos sin que se transmitan conocimientos. A ello se dedicaron con afan los surrealistas, buscando crear un conglomerado de signos tarl que los sentidos fueran incapaces de extraer conocimiento de ell. Y en el mismo sentido podriamos hablar hoy de algunos postulantes del Gore y la saturación, buscando hacer evidente el engaño o al menos hacernos "insensibles" al mensaje; me dice Mar que quizas podriamos ver a Rimbaud como un precursor de estas tecnicas.
La idea de fondo en estos artistas era dejar libertad a la parte racional para crear el conocimiento y limitarse a transmitir los conceptos, o los hechos. Es decir, en vez de transmitir el conocimiento "matar es malo", limitarse a hacer llegar a la razón, por distintas vias si es preciso, los conceptos de "matar" y de "malo". No anda muy lejos esto de los afanes de la -ya desesperadamente antigua y casi decimononica- "escuela moderna" de corte libertario.
PARTE II explotando agresivamente la tertulia
Verdad o falsedad son atributos de los conocimienos racionales, eg Neumann, verdadero es lo que es cierto en todas las interpretaciones) y no de las sensoriales
Asi, si suponemos que la realidad nos es inducida a traves del motor sensorial, no tiene sentido afirmar que la realidad es verdadera o que "la realidad es falsa". El enunciado más proximo podria ser "la realidad es fea". Pues en efecto tal es el unico criterio que nos proporciona la vision sensorial. Los conocimientos son feos o bonitos, disgustantes o apetecibles, dolorosos o gozosos, y todo ello viene a ser la misma dualidad. Lo que nunca seran es verdaderos o falsos.
PARTE III
------------------------------>conceptos -------> Motor Racional --------------------->
motor sensorial
<------------------------------observacion del propio proceso racional
----------------------------->conocimiento subliminal------------------------------------------------->
(arte, propaganda...)
Este intento de separar conocimiento y conceptos resulta dificil de comprender por aquellos que tienen un idel demasiado elevado de los "conceptos". En efecto, muchos cometen la falacia de creer que en el concepto totalmente captado, en el hecho completamente recogido, se encuentra ya todo conocimiento. Esta suele venir acompañada de la falacia inversa, el pensar que el conocimiento es imposible sin una captacion total del objecto, sin una observacion completa de todas sus facetas.
"La uniómn de los angulos de un triangulo forma un angulo llano" puede ejercer de contraejemplo. No importa como cada cual haya captado el triangulo en particular, o la operacion de unión. Habrá quien lo haga de izquierda a derecha, o quién lo haga de derecha a izquierda. Habrá quien visualize el triangulo recorriendolo en el sentido de las agujas del reloj, y quien lo haga en el contrario. Nada de esto esta en el concepto de triangulo que la razón emplea para crear este conocimiento (de hecho hasta podria afirmarse que el concepto en si esta vacio de contenido, si adoptamos una postura de geometria axiomatica).
Una vez advertida esta falacia, no resulta tan dificil ya detactar la primera, y ver como conceptos separados (triangulo, union, angulo llano) no llevan en si la pesada carga que se les queria imponer (DE QUECOÑOESOYHABLANDO?)
Distinta cuestión seria la de los conocimientos -si alguno- que no puedan ser transmitidos o creados por la via racional. Si el receptor no tiene la posibilidad de crítica ¿con qué derecho puede el emisor inducirle un conocimiento quizas no deseado? Pero, si el poseedor desea emitirlo, ¿por qué no va a poder hacerlo?, O peor aún, ¿qué derecho tiene a ocultarlo a los demás?. Queda ahi un problema abierto
(quizas es un problema de educacion "sensible" o "artistica" ?)
_______________________________________________________________________________
Simplicitas es distinto de inocencia. ¿Qué es pues la inocencia?
Mar hablaba de no ver ciertas cosas paraa "preservar la inocencia" propia, me parecia entender.
---------
Ego me fecunda vir vir vir virginitas virginitas
Ego me perturba sim sim sim sim simplicitas simplicitas
Eo Eo EO totus floreo
et amorem virginalem totus ardeo.
----------