El último hovercraft

We reject kings, presidents and voting.
We believe in rough consensus and running code.

Hay un gobierno de internet, y conviene recordarlo antes de que empiecen a salir noticias sobre la Cumbre de Tunez la semana proxima. Lo dabamos por muerto debido por un lado a su bancarrota economica y por otro a las escisiones en los protocolos de nivel de aplicación (XML y familia). Pero la Internet Society (ISOC, .es) ha abandonado los numeros rojos, las Internet Engineering Tasks Forces (IETF) publican un nuevo boletin, y hasta (¿google mediante?) se debaten en su seno protocolos web.

Sorprendentemente, hay muy pocos documentos en castellano que expliquen como se gestiona internet. Existe la opinion de que internet es manejada a traves de la ICANN, la corporacion de asignación de nombres. En cierto modo es la parte mas visible de internet, y es la unica que tiene que ver con hechos como el de la propiedad de los nombres y la asignacion de dominios. Es desde luego una organización importante y la ISOC, en los tiempos de la muerte de John Postel, perdio la batalla para su definición y control, habiendo “recuperado” en el 2003 sólo la jerarquia “.org”. Ademas, Postel era el principal responsable de la IANA, la agencia de asignacion de numeros, y esta agencia pasó a ser operada por la ICANN. Los nombres no controlan internet, pero sí los numeros de IPv4 (o de la siempre futura IPv6). Desde la IANA, los escasos numeros IPv4 se reparten a cuatro agencias separadas, ARIN, LACNIC, APNIC y RIPE (America del Norte, del Sur, Europa, y Pacifico, faltando una quinta, AFRINIC) que son organismos independientes de gestion de la red. Con todo esto se organiza la gestion de los unicos bienes escasos de la red: numeros y nombres de dominio. Existe en las task forces la opinion de que esta escasez es ficticia, porque la migracion a IPv6 para los numeros y el aumento gradual de los Top Level Domains hasta un millar son operaciones tecnicamente posibles, y esta abundancia haria innecesaria una gestion tan piramidal del “terreno internet”. La ICANN gradualmente podria aceptar esta propuesta de las asambleas e ir creando más dominios de alto nivel. Tambien la gente se ha ido dando cuenta de la inutilidad del “www.” y recuperado la posibilidad que da el protocolo para usar la parte secundaria del nombre dentro de un dominio. Por otro lado los sistemas de NAT, de camuflaje de numeros, permiten apañar la limitacion de IPv4.

Pero operaciones como la censura de rutas o la movilidad inalambrica requieren de requisitos tecnicos, y no estan al alcance de la ICANN. El unico cuerpo legislativo existente son las asambleas IETF, y estas si que lograron disociarse hacia esta entidad “paraguas” no gubernamental que se formo a partir de los usuarios, la ISOC. En el fondo, si internet funciona es porque los gobiernos (o los USA, si quereis) no se han atrevido a desmantelar el control de las asambleas mas alla de esta gestion de nombres y numeros. En la misma umbrella de la ISOC se encuentran el Internet Architecture Board, las Internet Research Task Forces y el Editor de las RFCs. Obviamente, la IANA no puede actuar descoordinadamente de las IETF en cuanto su numeracion depende de los estandares establecidos.

Al igual que hay normas ISO, DIN, UNE, etc… los estandares de internet se etiquetan bajo el acrostico “RFC” que significa “Solicitud de Comentarios”, un mensaje que bien conocen los escritores de bitacoras. Los debates sobre estas RFC se realizan en listas de correo de suscripcion abierta, sin restricciones ni cuotas de socio. Los grupos interesados presentan borradores para su discusion, que tienen su numero interno y traducionalmente se consideraban caducos (se desalojaban de la base de datos) si a los seis meses no habia consenso para convertirlos un RFC. Un documento que se consensa para pasar a RFC recibe un numero por parte del RFC Editor, que viene a ser algo asi como el secretariado de las asambleas, y entra en el “standards track”. Su ascenso en este “track” y su calificacion como Estandar de Internet no dependera de los debates tecnicos o decisiones politicas, sino de la percepción que se tenga respecto a la aceptación del documento; esto es, del numero y calidad de maquinas en internet que muestran respetar las sugerencias del documento.

El derecho de escision ha sido invocado en varios casos, siendo el mas notable el de HTML. La especificacion HTML 2.0 corresponde a la rfc1866, de Noviembre de 1995, pero en esta epoca las actividades de estandarizacion de la estandarizacion se desplazaron al W3 Consortium, una organizacion cuyas reglas de membresia eran mas cerradas que las de las IETF. De rebote, esta escision dejo en un limbo organizativo al protocolo HTTP, y la rfc2616 de Junio de 1999 no ha sido derrogada ni ha avanzado en el standars track. Al ser la web la parte mas visible de los protocolos de internet, esta falta de involucracion ha contribuido a oscurecer la operacion de las IETF en los ultimos años. Una excepcion curiosa, quizas hasta equivocada, son los trabajos sobre el protocolo de sindicacionAtom, que se encuentran en borrador activo.

Ademas del Standards Track, las asambleas pueden emitir RFCs informativas. De estas, dos subcategorias reciben ademas numeracion independiente: las “Best Current Practice” (BCP) y las “For Your Info”(FYI). Estas ultimas se emplearon durante el boom de internet con propositos educativos. Las BCP se han revitalizado durante el ultimo año ya que permiten reflejar actividad realizada por otras entidades en internet y la relacion entre estas y las Task Forces. La BCP 95, de Octubre del 2004, da por primera vez un “Mission Statement for the IETF”, que en cierto modo evoluciona sobre la FYI 17 de Agosto del 2001, titulada “The Tao of IETF “, y refleja los duros tiempo que ha pasado el modelo de “rough consensus and running code.” (la primera parte del lema, que encabeza este articulo, sólo se menciona en los seminarios y reuniones de educación, pero nunca explicitamente en una RFC. Su no aparición, por tanto, no permite sacar conclusiones sobre el ánimo actual en las asambleas) .

Llama la atencion que ninguno de los cuatro modelos propuestos el por Working Group on Internet Governance contempla a las IEFT ni por supuesto a la ISOC (en cambio, documentos internos de la UIT-T naturalmente reconocen si no la autoridad, al menos la paridad de las IEFT). Con la ISOC resucitada, la opcion obvia para la gestion de internet es extraer la IANA de la ICANN y ponerla en el paraguas de Internet Society, de forma que se pueda comenzar a migrar a numeros IPv6 de forma coordinada entre tecnicos y administradores. Es mas discutible que debe ocurrir con la gestion de nombres y de Top Level Domains; en principio el multiplicar los gestores de TLD crearia un mercado perfecto, pero seguramente esto haria que no se pudiera “extraer valor” de los nombres.

Related:
blog de la ISOC sobre la preparacion del encuentro de Tunez
Comentarios en J Prenafeta
Tesis doctoral de Veà i Baró, Andreu; especialmente Parte VI, La historia politica de la red: Internet y sus organizaciones

Being Near the Heart of Things - Political Authority on the Internet
IETF Structure and Internet Standards Process